Berkeley es uno de los pensadores empiristas más polémicos de la historia de la humanidad. Su postura radical lo llevó a plantear que "ser es ser percibido" Semejante idea nos hace pensar que sólo existe lo que percibo y que por lo tanto, la realidad está condicionada por la existencia de un sujeto. ¿Qué opinas sobre esta postura de nuestro amigo Berkeley?
Pues esa postura me parece un poco contradictioria al mismo tiempo que la apoyo.Contradictorio porque si Dios nos percibe y por ello existe la imagen de él(Dios), porque si nosotros no lo percibimos,el de igual manera existe(¿no deberia existir?)viendo esto desde este contexto.
ResponderEliminarAunque tambien apoyo su postura porque me parece coherente viendolo desde un punto de vista particular, ya que nosotros debemos creer que existe lo que vemos, lo que percibimos por medio de los sentidos, y no aquello que esta en nuestra imaginación, ni lo que queremos creer.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarel pensamiento de él lleva a pensar que es un fanático del realismo de la concepción material de las cosas, dejando a un lado la percepción de las situaciones mediante las sensaciones que podemos experimentar(el ser humano) y por lo tanto su postura me parece que se queda corta a lo que en verdad existe en el universo, no podemos decir, por ejemplo, que el frío no existe porque no lo vemos, pues sería absurdo siendo que basta con sentirlo para darlo por existente.
ResponderEliminarPara Berkeley, todo lo que se percibe o siente por medio de los sentidos es o existe. Pero él no tiene en cuenta que hay cosas que existen pero no las podemos percibir con los sentidos, ejemplo, un amigo que vive en el exterior o en otro lugar. Nosotros sabemos que existe y que está en otro lugar, aunque, no lo estemos percibiendo con nuestros sentidos.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista el pensamiento de berkeley es muy particular, porque puede ser y puedo no ser.
ResponderEliminarSi pensamos que “ser es ser Percibido” desde el punto de vista de lo material, es algo valido, pues las cosas materiales las podemos percibir, tocar, oler .. etc.
Pero si pensamos que “ser es ser Percibido” desde el punto de vista de los sentimientos o de lo espiritual, no es tan valido, ya que nosotros los sentimientos no los podemos percibir (sentir, oler, tocar) por ejemplo el amor, el odio, la alegría… etc., los sentimos pero no los percibimos. Y en cuanto a Dios ??. Las personas que creen en Dios, dicen sentirlo sin percibirlo... y aun Así Dios existe para ellos.
KELLY CABALLERO
YO DIGO QUE ES UN POCO ILÓGICO LO QUE SE DICE, YA QUE MUCHAS COSAS NO LAS PERCIBIMOS PERO SI SABEMOS QUE EXISTEN, PORQUE LAS SENTIMOS. ENTONCES SI CREYÉRAMOS EN LO QUE DICE BERKELEY NO TENDRÍA SENTIDO MUCHAS DE LAS COSAS QUE HACEMOS, COMO LO ES EL QUERER,SER FELICES, ETC...
ResponderEliminarUNA FRASE CLARA ES LA QUE DICE SLAVOJ ZIZEK: " LA REALIDAD ES UNA FICCIÓN QUE TIENE MATERIALIDAD POR SUS EFECTOS REALES"
JESSICA LÓPEZ
Gracias a todas ustedes por sus aportes. Sin embargo me gustaría que Yenny nos aclarara un poco mejor qué es lo que quiere dar a entender cuando habla de Dios y cuál es la relación que se puede establecer con la Filosofía de Berkeley.
ResponderEliminarPaula: Estás segura que nuestro autor es un "fanático del realismo" como lo dices en tu comentario? No será que es un partidario del idealismo? Nos gustaría conocer un poco más tus ideas al respecto.
Kelly gracias por tu aporte. Lo que dices es muy válido y tocas un punto importante que es la moral. Para nuestro autor, la moral es una cuestión relativa que se basa en los sentimientos. Muy diferente a lo dicho por los anteriores filósofos. Este tema lo trataremos en clase.
Stefany: ¿Qué condiciona entonces el conocimiento en la filosofía de Berkeley? Desde la filosofía de nuestro autor: ¿cómo haces para saber que tienes un amigo en otro país, si no lo percibes en el instante?
Jessica: Gracias por tu participación. La frase es muy pertinente en el contexto que estamos discutiendo y nos lleva a plantearnos el problema de la realidad como lo veremos mañana en clase.
ENCONTRE ALGO QUE NOS SIRVE..
ResponderEliminarPERCIBIR NO ES REPRESENTAR, SINO ACCEDER AL MUNDO, AL SER; ES LA CONDICIÓN DE EFECTIVIDAD DE TODA RELACIÓN DEL SER Y DEL MUNDO, YA QUE NO POSEEMOS OTRA VERDAD QUE LA QUE LA PERCEPCIÓN NOS PROPORCIONA.PODEMOS ENTENDER LA PERCEPCIÓN COMO UN JUEGO DE ESPEJOS: VER AL MUNDO COMO ALGO DADO EN LA PERCEPCIÓN Y VICEVERSA. ES UN ACONTECIMIENTO INTRACARNAL Y NO UNA ACCIÓN SUBJETIVA.
POR LO QUE YO ENTENDÍ DE ESO, NOSOTROS NO SOMOS LOS QUE PERCIBIMOS, EN ESTE CASO LA COSAS ES LA QUE SE PERCIBE. COMO POR EJEMPLO: AL TOCAR UNA MESA, ELLA ME ESTA TOCANDO A MI, OSEA PERCIBIENDO.
PD: TRATE DE BUSCAR UNA DEFINICIÓN DE INTRACARNAL Y NO ENCONTRÉ:(
"LA PERCEPCIÓN SIRVE, PARA DESIGNAR EL CONOCIMIENTO QUE ADQUIRIMOS POR MEDIO DE LOS SENTIDOS DE UN MODO INMEDIATO" Este pensamiento perceptual se opone al conocimiento racional, porque los sentidos no hacen inferencias, lo que puede hacer inferencia es la mente.Todo se relaciona de una u otra forma con los sentido, Ej:si oimos un carro pasar frente a nuestra casa, percibimos su sonido mediante los sentidos, y sabemos que es un sonido de un carro pero esto solo se sabe por medio de la experiencia sensoperceptual.
ResponderEliminarA lo que me referia con la existencia de DIOS, es que como podemos saber que él existe si no lo hemos percibido, y nosotros existimos porque él (Dios) nos percibio.Estoy de acuerdo con lo que han dicho mis compañeras, que todo lo que existe no se puede percibir por los sentidos, porque los sentimientos no se perciben pero aun asi existen, los pensamientos existen pero no se perciben por los demas, solo nosotros percibimos lo que pensamos.
ResponderEliminarsi, omiteme eso de fanatico del realismo pues me estaria contradiciendo al decir que Berkeley es empirista.
ResponderEliminarLo que él dice lo tomo, como que la capacidad que cada quien tiene de imaginar o conocer la realidad, no puede ir más allá de lo que tú puedes percibir, es decir, que es inimaginable el hecho de que tu creas o sepas algo por otro medio que no sean los sentidos .Por ejemplo, es imposible tener en nuestro pensamiento un ser u objeto distinto de la sensación o percepción que tienes de este. Por un lado, puede ser cierto pues tú, solo puedes dar fe de algo solo si lo conoces, lo has visto o lo has sentido, pero mirándolo desde la perspectiva de Dios y los sentimientos, se puede decir que mi tesis inicial es contradictoria pues los sentimientos no son visibles, ni mucho menos sensibles al tacto. Pero igual me parece muy drástico pensar que la realidad solo va hasta lo que puedes sentir, ya que esta, como ya dije, no solo está compuesta por las cosas y las personas, sino también por lo que estas personas sienten(sentimientos).
ResponderEliminarMe parece que la postura tan radical de Berkeley no logro derrumbar sus convicciones cristianas que adquirió a lo largo de su vida pues son tan difíciles de refutar, lo que demuestra que ni el más intenso experimento empirista, ni la idea más clara que uno tenga, es capaz de contradecir la fe , el amor y los actos que solo DIOS es capaz de hacer y de mostrarnos, creo que esta podría ser la conclusión a la que pudo haber llegado Berkeley al darse cuenta de que no podía negar la existencia de DIOS porque por más que buscara razones atreves de su teoría de lo que veo es lo existe no lograr demostrar que DIOS NO EXISTE . Lo que me da pie para pensar que la fe cuando se adquiere por nuestros propios medios. Ni el más grande análisis mental y de conocimiento puede eliminar la idea de un DIOS existente sin dejar más de un interrogante.
ResponderEliminarYenny...gracias por tu aclaración, es bueno intentar siempre explicar las ideas de la mejor manera con el fin de que todos comprendamos el punto de vista del otro y al mismo tiempo, entiendan el nuestro
ResponderEliminarMafer, gracias por participar en nuestro foro. Lo que dices es muy cierto. Existen conocimientos que son percibidos por nuestra sensibilidad, o en palabras de Hume, existen impresiones sensibles que nos informan sobre los objetos; pero la experiencia, en el sentido estricto de la palabra, es insuficiente para conocer ciertas esferas del ser como lo son los sentimientos o las ideas mismas. Es una experiencia de otro tipo que nosotros podemos llamar aquí ideal. Que bueno que descubriste tu propia contradicción. Esa auto reflexión es muy valiosa en filosofía.
Mónica, efectivamente lo que tu dices es muy cierto. La comprensión sobre lo que es Dios es algo que nuestra mente finita no alcanza a describir. San Anselmo, en su obra el Proslogiumm decía exactamente lo que tu aquí nos recuerdas: Nuestra condiciones de seres finitos no es suficiente para da cuenta de la infinitud de nuestro creador. Este fue el gran obstáculo que Berkeley fue incapaz de sortear!
En mi opinión, la posición filosófica de Berkeley es una paradoja, ya que afirma que la existencia de un ser se llega por medio de la experiencia, es decir, en el momento en que una persona percibe a otra, esta existe, pero cuando la persona no esta presente, su existencia es nula. Del mismo modo, Dios nos percibe constante y omnisciente, ello garantiza su existencia, aun así para muchos eres humanos Dios no existe por su carácter invisible, esta afirmación nos lleva a pensar que Berkeley como creyente, no podía dudar de la existencia de Dios como ser supremo, y su fe era la que mantenía esa certeza. En este punto se denota lo contradictorio de la filosofía empirista Berkeliana.
ResponderEliminarSegún Berkeley, “algo” existe por las cualidades que posea; además nosotros a través de los sentidos podemos experimentar (percepción), la existencia de ese "algo", y si no lo percibimos es por que no existe. Son esas cualidades que nosotros percibimos las ideas de la mente, como dice Berkeley, nuestro espíritu. Finalmente este filosofo afirma que "podemos estar ciertos de la existencia de nuestro espíritu y de sus ideas"
lina..
yo no apoyo la teoria debido a que en mi opinion no es necesario percibir las cosa para asegurar que si existe por que entonces dios no existiria
ResponderEliminarya que el no es percibido pero sin embargo el nos demuestra su existencia atravez de cosas que si percibimos
ademas hay cosas que imaginamos y no las percibimos pero para nosotras existen
No sabía lo de Anselmo investigare un poco sobre él, gracias por el dato, y si con respecto a BERKELEY creo que le falto precisamente eso, entender que somos seres finitos, pero no se Sergio me queda la duda de pensar que no fue un filosofo completo pues realmente no abarco el tema de DIOS, entiendo que sus pensamientos radicales no se lo permitieron, pero me deja la duda de para el que entonces verdaderamente como era DIOS y como lo concibió.
ResponderEliminarLa postura de Berkeley en cuanto a su "ser es ser percibido" me parece pertinente, hasta cuando llegamos a la afirmacion, de que las cosas dejan de ser porque no las percibimos y vuelven a ser cuando las volvemos a percibir.
ResponderEliminarLa anterior afirmacion es contradictoria porque considero que a pesar de esta premisa, Berkeley esta omitiendo o simplemente no esta teniendo en cuenta una actividad natural que ocurre en nuestro ser, como lo es el recordar, que como anteriormente lo exprese es una actividad natural que no creo que no haya sido parte de las funciones corporales...especificamente del pensamiento en Berkeley...al contrario como cualquier ser humano la pudo haber experimentado...con lo cual expreso mi opinion de que hay una parte incompleta de por si en esta tesis.....porque...cómo??? es posible que diga que las cosas que no percibimos no existen cuando verdaderamente recordamos por mas capacidad de imaginacion y creatividad que tengamos que verdaderamente existen....quiza pueden darme la explicacion de que no estan de acuerdo con el innatismo o que podemos estar equivocados...pero si esta coriente se trata del empirismo es porque se basa en la sensacion y si recordamos es porque ya hemos vivido en cierto modo y eso es algo que no se puede borrar....porque queda....no se olvida....es natural....
apoyo a yennifer creo que berkely no abordo bien el tema de lo de ser percibido por que hay muchas cosas que contradicen esa teoria
ResponderEliminarEn mi oponión este pensamiento es muy radical y depende de donde lo veamos, a nivel religioso si lo vemos en una pesona creyente vamos a ver que esto no se cumple pues Dios es una sustancia que no se puede percibir entonces esta postura nos estaria diciendo que Dios no puede ser percibido por lo tanto no existe, pero lo vemos en una persona atea en esta si se cumple pues ellos no creen en lo que no pueda ser percibido o demostrado.
ResponderEliminarPor otra parte si hablamos de la materia si se cumpliria esta postura pues lo que no este conformado por materia y no ocupe un lugar en el espacio no sirve, por lo tanto podemos hablar de este pensamiento cuando hablamos de materia pero cuando hablamos de ser y de sustancia (Dios) no se cumple.
pienso que al Berkeley ser tan creyente no supo apartar de sí sus propios prejuicios ideológicos. y no estoy de acuerdo con lo que dice ya que uno no necesita percibir algo a cada momento para saber que existe. tambien creo que el autor llega a contradecirse puesto que al decir que necesitamos de conocer las cosas para saber que existe esta casi afirmando que Dios no existe... puesto que nosotros creemos en Dios y no lo conocemos...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe parece que al adquirir esta teoría basándose solo en los sentidos de cierta manera provocó que se dejara a un lado muchos aspectos importantes, como el hecho de que exista algo sin necesidad de sentirlo... por ejemplo los sentimientos o pensamientos de las demás personas que por qué no los percibamos no quiere decir que no existan, esto causo también el problema de la existencia o no de Dios ya que al solo desarrollar el concepto de Dios como un ente que lo percibe todo pero que no es percibido, hizo que entrara en una contradicción.
ResponderEliminarPienso que debió ampliar más la síntesis de este postulado ya que en cierta parte no todo está mal planteado.
No estoy de acuerdo con Berkeley porque para mí la existencia se basa en algo más que el pensamiento o la percepción, como por ejemplo: El tiempo, nosotros sabemos que el tiempo existe, pero si no lo percibimos a través de calor, olor o forma en sí, lo podemos percibimos a través de otros y aunque no estamos pensando en el constantemente esto no quiere decir que no exista; nuestra sociedad se ha limitado a percibirlo mediante un reloj pero si este no existiera lo percibiríamos a través de la evolución en los seres vivos como es nacer, crecer, desarrollarse y morir.
ResponderEliminarCAMILA DIAZ
Si nos hubicamos en ese tiempo, podriamos obtener información sobre esta persona por medio de contactos ó de información de otra persona.
ResponderEliminarSi nos hubicamos en la actualidad gracias a los medios de comunicación podemos saber sobre nuestros amigos que estan en otro lugar. Eso no quiere decir que por el hecho de estar lejos y no ser percibidos por nuestros sentidos no exista.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMaPiS= Ma.Paula Arévalo G.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Estefany Moreno..Creo que la teoría del conocimiento de Berkeley se queda corta para alguna experiencias que vivimos...es decir,para actividades o realidades propias del ser humano como lo es la reminiscencia (recordar) y el sentir.Podría ser que Berkeley relacionara estos sentimientos y cosas abstractas con objetos materiales, como el amor con un corazon y el tiempo con un reloj, para formular su teoría.
ResponderEliminarConsidero que Berkeley debió tener en cuenta que al recordar estamos trayendo a nuestra memoria un momento ya captado por nuestros sentidos o experieciasde un pasado.Por lo tanto ser no sería tan solo ser percibido, sino llegar a conocer por medio de la experiencia sin una total dependencia de ella y de los sentidos.
También considero que Berkeley al no poder conciliar su teoría con la relgión y sus creencias,no aclaro muy bien su punto de vista...
Pienso que ninguno puede dar cuenta de la existencia propia, ya que solo es percibido por si mismo en algunas ocasiones.Entonces dependemos de Dios para esixtir...Me explico:Si se aplica la postura de Berkeley en cuanto a Dios, se podría considerar que todos existimos, también en los momentos en que no somos percibidos, ya que Dios nos siente en toda circunstancia, incluso cuando no somos vistos por los demás.
Entonces... ¿Nuestros sentidos nos pueden engañar? ¿Solo son confiables los sentidos del creador? ¿Y si como en la pequeña parte de la película observada, llegara a existir alguien que no se puede percibir con todos sus sentidos completos? (por ejemplo, un ciego puede "ser" si a pesar de no poder ver, puede escucharse, sentIrse)...
Bueno Sergio, alguien que es ciego, sordo , mudo, no puede oler, y no pude sentir con sus manos ¿puede existir, es decir, ser? Porque sería como que "él es" para el mundo, pero para el "no es" el mundo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEsta claro que la idea concebida del ser por Berkeley es bastante radical y polémica, no estoy de acuerdo, porque tomando los recuerdos humanos, el hecho de que no se conciban las sensaciones otra vez no quiere decir que no hayan existido, es más, los recuerdos hacen parte de las sensaciones humanas, por lo tanto existen, asi que la idea del ser segun Berkeley estaria equivocada, además en la teoría llega un momento en que se contradice porque no supo concebir su pensamiento radical con sus creencias religiosas, ya que basandonos en su forma de concebir el mundo, DIOS no existe debido a que precisamente nuestros sentidos no lo perciben.
ResponderEliminarCuando se dice que "ser es ser percibido" es porque existe, debido a que lo captamos por nuestros sentidos (tacto, olfato, vista...etc)y la teoria de Berkeley, es que el ser humano no tiene la capacidad de recordar los momentos y las cosas, sino que, solo es un ser vacio que percibe el momento, luego existe solo en el momento. Basandonos en esto ¿Donde queda DIOS para Berkeley?
Angelica Bravo.
Estimadas niñas: Mil gracias por sus aportes en este foro de discusión en torno a la filosofía de Berkeley. Considero que queda claro qué era lo que nuestro autor quería darnos a entender cuando dijo que "ser es ser percibido" Advierto que existen muchas compañeras que estiman que la filosofía berkelyana olvida que existen ciertas percepciones de carácter abstracto, que no nos remiten directamente al objeto en su presencia corporal sino a su representación ideal. En este sentido, autores como Kant dieron un paso más lejos y complementaron la teoría al afirmar que existen ciertas proposiciones o juicios sintéticos a priori, a los cuales atribuyó la propiedad de existir antes de toda experiencias. Pero bueno, eso será nuestro tema de discusión en otro momento.
ResponderEliminarOjalá les haya gustado este espacio de interacción y crecimiento académico!